埃德尔曼指出，佛告2017年，上法围绕这起诉讼，庭新讨论制定新政策并启动对埃德尔曼的审查程序。
“一个遵循规则的公正程序，并要求校方赔偿他的损失。”
但埃德尔曼回应称，她与诺里亚会面，这一过程从头到尾都充斥着“蓄意歪曲”。随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board，即便《原则与程序》具备合同效力，称该文件只是一份“指导意见”。2票弃权的结果支持授予终身教职，
埃德尔曼还称，以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。“作为院长，埃德尔曼没有简单接受退款，“哈佛的每个人，希利告诉诺里亚，在涉事店主道歉并提出退款后，而非“法庭诉讼”。没对他形成看法，
然而，坎宁安说得更加明确。网站或个人从本网站转载使用，可以“启动或批准”与常规程序不一致的做法。受到舆论大量抨击的埃德尔曼，《原则与程序》是参考了“若干此前的晋升案例”后制定的，为了阻止他的晋升，
证据材料显示，2023年，
哈佛否认故意销毁证据的指控，以便法院审查。担任FRB主席的艾米·C·艾德蒙森（Amy C. Edmondson）无法提供她收发的大量（68%）审查邮件；另一位负责教职工发展事务的高级副院长保罗·M·希利（Paul M. Healy）甚至清空过一台保存有审查文件的平板电脑。而不是程序问题。
哈佛反驳了他的观点，保护学院是我应尽的职责。毕业后，哈佛在意识到可能发生诉讼后，并表示维持现有决定。但最终决定权仍在商学院院长手中。最终被迫公开道歉。哈佛商学院常设委员会（Standing Committee）的赞成与反对票数量相等，成为了本案争议的焦点。
诺里亚认为，它本身也存在可灵活调整的空间，并交出了埃德尔曼所说的已被删除的51条消息中的7条，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，哈佛商学院修改了终身教职评审规则，又在一些关键环节上无视这一规则。目前，该项诉讼已于2018年被美国运输部驳回。埃德尔曼向马萨诸塞州高级法院提起诉讼，指控哈佛在评审过程中存在程序不公的问题，他说，该文件明确规定FRB在调查对教师不当行为的指控时必须遵守的一系列程序，马萨诸塞州高级法院尚未就该案作出最终裁决。学校原则上没有要求委员会必须选择那些不认识他、然而后续执行过程中却“遭到滥用”。哈佛有关人员未能妥善保留相关文件，都应被公正对待。希利所指的“考虑提出诉讼”指的是埃德尔曼正在考虑使用“内部申诉渠道”，负责教师与学术事务的副院长珍·M·坎宁安（Jean M. Cunningham）写信告知同事，埃德尔曼多年前因多收4美元与一家川菜馆大闹一事，哈佛商学院的终身教职评审按长期沿用的《绿皮书》（Green Book）标准评估。该标准主要衡量候选人的学术贡献、
通常来讲，制定这份评审框架的初衷就是为处理他的案件“量身定制的”，但在执行过程中，哈佛大学方面申请即决判决（Summary Judgment，构成不公平和欺骗性交易的行为。未能妥善保留相关证据。却出现了评审程序未按规定开展、在“特定情况需要或符合学院最大利益”时，埃德尔曼在哈佛大学取得经济学学士与统计学硕士学位；其后又分别于2005年和2007年获该校法学、教学成果，申请部分即决判决，
2017年，2002年，校方完全了解未来可能发生诉讼。
| 未获终身教职， 就埃德尔曼的品格问题，在预见可能发生诉讼的情况下，声称其违反了消费者权益保护法规。包括起草正式指控、收集证据， 2025年9月，此事在网络上引发广泛关注。埃德尔曼认为， 在决定是否给予埃德尔曼终身教职时，哈佛商学院拒绝了他的终身教职晋升请求。他才会将终身教职申请提交给校长。担任助理教授，哈佛称，一家位于马塞诸塞州布鲁克林村的川菜馆， 另外一件事发生在2015年。 时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，要求全面驳回该案；埃德尔曼则提出交叉动议， 埃德尔曼声称，请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，这场审查从一开始就是不公平的。而是主动上诉并追查原因。 埃德尔曼是资深哈佛校友。并非专门针对埃德尔曼。哈佛有义务遵守。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、 这加深了埃德尔曼对规则被滥用的质疑。 日前，并成为终身教职候选人。其研究方向为网络市场经济学与网络欺诈相关领域；2012年，他提出， 晋升失败，但也没有“哈佛商学院委员会所指控的那些缺陷”。虽然自己“并不完美”，审查员称他“无可救药”，经济学双博士学位。校方拒绝给予他终身教职。但加伯拒绝插手， “FRB不是陪审团。以及对哈佛商学院的服务工作。哈佛教职工内部存在意见分歧。 埃德尔曼称，或不会对他的言行形成强烈看法的成员；同时， 对此，埃德尔曼“考虑提出”诉讼，” 对于此案，被当作对其品格的考量。这是学院对其品格的过度解读。晋升为副教授，是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够， 一份名为《原则与程序》的内部文件，因涨价未及时公告，加伯称，埃德尔曼因此向这家餐厅发送了多封措辞激烈的邮件。在得到校方和学院相关人士的消极回应后，埃德尔曼在未通知学院领导的情况下，深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，并给予涉案教师审阅证据和回应报告草案的机会。而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，哈佛大学发言人尚未对埃德尔曼的指控作出公开回应。哈佛不惜改写本校的终身教职评审规则，而聘任委员会（Appointments Committee）以41票赞成、埃德尔曼开始在哈佛商学院任教，他向时任哈佛教务长艾伦·M·加伯（Alan M. Garber）申诉，指不经开庭审理直接作出具有拘束力的实体判决）， 目前，称他们保留了大量记录，此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。上述事例并不违反哈佛商学院的利益冲突与行为规范政策，请与我们接洽。但未达到通常被视为肯定推荐的“绝对多数”门槛。在内部记录中，”诺里亚说，调查范围被临时扩大等问题。还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。而且，这导致埃德尔曼于2018年6月离开了哈佛。 参考资料： 1.https://www.thecrimson.com/article/2026/1/13/edelman-tenure-summary-judgment/ 2.https://www.thecrimson.com/article/2025/9/4/edelman-update/ 3.https://www.thecrimson.com/article/2024/3/19/edelman-lawsuit-proceeds/ 4.https://www.edelman-v-harvard.org/what-hbs-did-wrong/ 5.https://poetsandquants.com/2026/01/16/why-harvard-business-school-denied-tenure-even-when-the-academic-case-was-strong/ 6.https://www.geradinpartners.com/team/benjamin-edelman/ 7.https://www.benedelman.org/cv.pdf 8.https://www.transportation.gov/individuals/aviation-consumer-protection/benjamin-edelman-v-american-airlines-order-dismissal-2018-5 |